地中海

　　掃描二維碼
　　微信看新京報評論
　　■ 第三隻眼
　　在該案中，當地法院庭長之子王某究竟充當了怎樣的角色，必須查實，而不能偏聽其一方說法。
　　近日，陝西咸陽三原縣一起殺人案，引起廣泛關註：小伙劉某在路上與陌生男子寇某因瑣事產生衝突，後遭其及同行者毆打並被用刀捅死。據瞭解，陌生男子同行的伙伴有兩人，其中便有作為三原縣人民法院某庭庭長之子的王某。事後3人遭刑事拘留，但讓死者家屬想不通的是，3天后王某被取保候審。5月15日，咸陽中院公開審理此案，公訴機關只對除王某之外的兩人提起控告，王某卻未作為被告，反而被指存在“見義勇為”行為。（5月17日《華商報》）
　　只因區區小事，釀成人命大案，本案之所以發生，幾名當事人的不理性、不剋制是重要因素，而它也與本案的共同犯罪屬性有著緊密關聯。而今，在兩名同伴均被以故意殺人罪起訴的情況下，作為案發之時同行者的王某，卻未被起訴追究刑事責任，只成為附帶民事訴訟的被告，這難免讓人心存疑慮。在微博上，它就受到一片質疑。
　　就此案細節看，王某是否是伙同作案，還有待查證，但無論是被害人女同伴的案情還原，還是被告人的當庭供述中，均提到王某參與了對劉某的毆打。這些證言，對王某非常不利。
　　除此之外，該案中的人物關係圖譜與案發事由，也讓人尋思：案發時王某一直在場，他跟其他二人是朋友關係，案發前剛一起喝完酒。當然，同行不等於同伙，在場不等於就是案件的共犯。然則，在這種關係、場合、情勢之下，要排除王某的共犯嫌疑（或者證明王某也是共犯），公安、檢察機關還需要更多證據支持。
　　在庭審中，王某稱，發生衝突時，他發現一同伴動了刀，所以拉住他讓被害人趕緊跑；在鬥毆過程中，他還搖了搖一被打暈的受害者女同伴說道：“你趕緊起來，要不他就被打死了”。要證實王某所述，涉事同伴的供述極為關鍵。其陳述均與王某所述一致嗎？王某是否參與毆打，作為案件引發者的寇某又是怎樣供述的呢？儘管個中有些細節尚不得而知，但對辦案機關而言，這些都亟須查實。比如對公安機關來說，在偵查時，可從被害人身上提取（或排除）王某的指紋、皮屑，從而通過技術手段對王某有無參與共同犯罪作出判斷。
　　王某辯稱：自己一直在勸架，所以不認錯不認賠。這尚未得以證實。如果它屬實，那該行為仍值得提倡，儘管說勸架與制止犯罪不能混為一談。但在缺乏更充分證據支持之前，說王某是“見義勇為”地制止犯罪行為，為時尚早。他在該案中究竟充當了怎樣的角色，必須查實，而不能偏聽其一方說法。否則，公眾也只能質疑，他沒成被告，是因“有背景”。在此，期待司法機關能以更權威的信息和判斷，廓清案情，作出公正判決，也消除公眾疑慮。
　　□劉子溪（法律工作者）　　（原標題：庭長兒子涉捅人案，排除共犯需證據鏈支持）